Categories

സര്‍വകക്ഷി ഹര്‍ജി പോകട്ടെ ഹൈക്കോടതിയില്‍

tv-rajesh dyfi cort march
പി എസ് റംഷാദ്

പൊതുറോഡരികില്‍ പൊതുയോഗങ്ങള്‍ നടത്തുന്നതു വിലക്കിയ ഹൈക്കോടതി വിധിയോട് സംസ്ഥാനത്തെ പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടികളുടെയെല്ലാം നിലപാട് ഏകദേശം ഒന്നുതന്നെയാണ്. കഴിഞ്ഞ ദിവസങ്ങളില്‍ വിവിധ നേതാക്കള്‍ നടത്തിയ പ്രതികരണങ്ങളില്‍ നിന്ന് അതു മനസിലാക്കാനാകും.

സി പി ഐ എം നേതാക്കളും കോണ്‍ഗ്രസ് നേതാക്കളും പ്രതികരിക്കുമ്പോള്‍ വ്യത്യസ്ഥ ഭാഷയും ശൈലിയുമുണ്ടാകുന്നത് , മറ്റു പല കാര്യങ്ങളിലും കേരളം കണ്ടിട്ടുള്ളതാണ്. അതു പ്രത്യേകം ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടതുമില്ല. ആത്മാര്‍ത്ഥ കൂടുമ്പോള്‍ ആവേശവും കൂടുന്നതു സ്വാഭാവികം. അല്ലെങ്കില്‍തന്നെ കോണ്‍ഗ്രസും സിപിഎമ്മും വാക്കിലും നോക്കിലും പ്രവര്‍ത്തിയിലും ഒന്നുപോലെയായാല്‍ പിന്നെ രണ്ടു കൂട്ടരുടെ പ്രസക്തിയില്ലല്ലോ.

ഇ എം എസും പി.കൃഷ്ണപിള്ളയും ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള കോണ്‍ഗ്രസ് നേതാക്കള്‍ വഴിമാറിച്ചിന്തിക്കുകയും പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയും ചെയ്തപ്പോഴാണല്ലോ കേരളത്തില്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്‍ട്ടിയുണ്ടായത്. കാലമെത്ര മാറുകയും നേതാക്കളുടെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കു സമാനതകള്‍ ഉണ്ടാവുകയും ചെയ്താലും രണ്ടുകൂട്ടരെയും തമ്മില്‍ വേര്‍തിരിച്ചുനിര്‍ത്തുന്ന അടിസ്ഥാനപരമായ ചിലതുണ്ട്. അതില്‍പെട്ടതാണ് പ്രശ്‌നങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണത്തിന്റെ രീതി. എന്നിട്ടുപോലും സി പി ഐ എം കേന്ദ്ര കമ്മിറ്റിയംഗം ഇ. പി ജയരാജനു മുമ്പേ കോടതിവിധി ലംഘിച്ച കേസില്‍ പ്രതിയാകാനിടവന്നത് കോണ്‍ഗ്രസ് എം എല്‍ എ എഎ ഷുക്കൂറിനാണെന്നതു രസകരമായ വൈചിത്ര്യം.

ഏതായാലും സി പി ഐ എം ഒരുമ്പെട്ടിറങ്ങിയിരിക്കുന്നു. മാധ്യമങ്ങള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും ദൃശ്യമാധ്യമങ്ങള്‍ അന്തം വിട്ടമട്ടില്‍ അതു കത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാല്‍ രാഷ്ട്രീയ മുതലെടുപ്പിനു വേണ്ടി ഈ വിമര്‍ശനങ്ങളെ എതിര്‍ക്കുന്നവരുടെ പട്ടികയില്‍ ജൂഡീഷ്യറി പെട്ടുപോകരുതെന്നാണ് പിണറായിയുടെ അഭ്യര്‍ത്ഥന. അതില്‍ കാമ്പുണ്ട്. അതായത് തങ്ങള്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് പൊതു രാഷ്ട്രീയ താല്പര്യത്തിനു വേണ്ടിമാത്രമാണ്, ആരെയും നിന്ദിക്കാനും മറ്റാരെയെങ്കിലും പുളകം കൊള്ളിക്കാനുമല്ലെന്ന വ്യക്തമായ സന്ദേശം.

ഹൈക്കോടതി വിധി പ്രായോഗികമല്ലെന്ന പ്രതികരണം ഭരണ, പ്രതിക്ഷ നേതാക്കളില്‍ നിന്നു വന്നുകഴിഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് ഇക്കാര്യത്തില്‍ സമവായത്തിനു ശ്രമിക്കാവുന്നതാണ്. ദേശീയ പാത വികസനം പോലെ സംസ്ഥാനത്തെ പൊതുവായി ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്‌നങ്ങളില്‍ സര്‍വകക്ഷി സമവായത്തിനു ശ്രമിക്കാറുണ്ടല്ലോ. പക്ഷേ. അതു കോടതി വിധി ലംഘിക്കാനാകരുത്. മറിച്ച് ഈ വിധി കേരളത്തില്‍ നടപ്പാക്കുന്നതിലെ അപ്രായോഗികത ചൂണ്ടിക്കാട്ടി നിയമപരമായിത്തന്നെ നേരിടാനാകണം.

ജനത്തെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അവര്‍ കേള്‍ക്കെയാണു സംസാരിക്കേണ്ടത്. ആരെയും പൊതുയോഗത്തിനു നിര്‍ബന്ധിച്ചു പിടിച്ചു നിര്‍ത്തുന്നതായി കേട്ടിട്ടും കണ്ടിട്ടുമില്ല. താല്പര്യമുള്ളവര്‍ക്കു കേള്‍ക്കാം. അത്രതന്നെ.

വിവിധ രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടികള്‍ ഒന്നിച്ചു ചേര്‍ന്നൊരു ഹര്‍ജി. കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ അപ്രായോഗികമെന്നു തോന്നാം. ശരിയാണുതാനും. വ്യത്യസ്ഥ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകളുള്ള, ഭരണ- പ്രതിപക്ഷ റോളുകളിലുള്ള പാര്‍ട്ടികള്‍ ഒന്നിച്ചൊരു ഹര്‍ജിയുമായി കോടതിയെ സമീപിക്കുകയോ എന്നാകും സംശയം. പ്രത്യേകിച്ചും കോടതി വിധിക്കെതിരെ.
ഇക്കാര്യത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനമാണു പ്രശ്‌നം. കോടതി വിധി തിരുത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഹര്‍ജി കോടതിക്കെതിരല്ല, വ്യത്യസ്ഥ നിലപാടുകളുള്ളവര്‍ യോജിക്കാവുന്ന കാര്യത്തില്‍ ഒന്നിച്ചു നിന്നാല്‍ അതിലാരുടെയും കാല്‍ക്കീഴിലെ മണ്ണ് ഒലിച്ചു പോവുകയുമില്ല. അത്തരം ആശങ്കകള്‍ നീക്കിവെച്ച് പ്രവര്‍ത്തിച്ചു തുടങ്ങുമ്പോഴാണ് മാറ്റങ്ങളുണ്ടാകുന്നത്, പലതിനും.

അതല്ല, ഒന്നും മാറേണ്ടെന്നാണെങ്കില്‍ പൊതുയോഗം നടത്തി വിധിക്കെതിരേ കടുത്ത ഭാഷയില്‍ പ്രതികരിച്ചും അതിനു കെല്പില്ലാത്തര്‍ ചാനല്‍ ചര്‍ച്ചകളില്‍ എന്തൊക്കെയോ പറയാതെ പറഞ്ഞും രോഷം തീര്‍ക്കട്ടെ.

റോഡരികില്‍ പൊതുയോഗം നടത്തുന്നതു വഴി യാത്രാതടസം ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടുകള്‍ ജനത്തിന് ഉണ്ടാകുന്നുവെന്നാണ് കോടതി മനസിലാക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ജനത്തിന്റെ അത്തരം ബുദ്ധിമുട്ടുകള്‍ ഇല്ലാതാക്കാനാണ് ഈ വിധിയിലൂടെ കോടതി ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്നു മനസിലാക്കാനും കഴിയും. സദുദ്ദേശം തന്നെ. പക്ഷേ, കേരളത്തിന്റെ സവിശേഷ സാഹചര്യങ്ങളില്‍ അതു സദുദ്ദേശപരമല്ലാതായി മാറുന്നുവെന്നതാണു വസ്തുത. സജീവ രാഷ്ട്രീയ, സാമൂഹിക, സാമുദായിക പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ജനാധിപത്യപരമായി നടക്കുന്ന സംസ്ഥാനമാണു കേരളം. ഇവിടെ ദിവസവും നടക്കുന്ന പൊതുയോഗങ്ങള്‍ക്ക് കയ്യും കണക്കുമില്ല.

ഹാളിനുള്ളില്‍ നടക്കേണ്ടത് അങ്ങനെയും പുറത്തു നടത്തേണ്ടത് അങ്ങനെയും. പുറത്തു നടക്കുന്ന പൊതുയോഗങ്ങള്‍ക്കെല്ലാമുള്ള മൈതാനങ്ങള്‍ ഇവിടെയില്ല. സെക്രട്ടേറിയറ്റിനു മുന്നില്‍, ഭരണാധികാരികളെ അറിയിക്കാന്‍ നടത്തുന്ന പ്രതിഷേധ യോഗങ്ങള്‍ പുത്തരിക്കണ്ടത്തു നടത്തിയിട്ടു കാര്യവുമില്ല. അതുപോലെ മറ്റിടങ്ങളിലാകട്ടെ ജനത്തെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അവര്‍ കേള്‍ക്കെയാണു സംസാരിക്കേണ്ടത്. ആരെയും പൊതുയോഗത്തിനു നിര്‍ബന്ധിച്ചു പിടിച്ചു നിര്‍ത്തുന്നതായി കേട്ടിട്ടും കണ്ടിട്ടുമില്ല. താല്പര്യമുള്ളവര്‍ക്കു കേള്‍ക്കാം. അത്രതന്നെ.

റോഡ് ബ്ലോക്കാക്കി പൊതുയോഗങ്ങള്‍ നടക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പു വരുത്തുകയാണു വേണ്ടത്. അത്തരം ഭേദഗതി വിധിയില്‍ നേടിയെടുക്കാനാകണം പൊതുഹര്‍ജി. ജനത്തോട് കോടതിക്കുള്ള പ്രതിബദ്ധതയെ ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മനസിലാക്കാന്‍ പാര്‍ട്ടികളും നേതാക്കളും ശ്രമിക്കുകയും വേണം.

പിന്നെ, ഇതിനെല്ലാമപ്പുറത്തുള്ള മറ്റൊന്നുണ്ട്. ഇത്തരം വിധികള്‍ അതിന്റെ പൂര്‍ണാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നടപ്പാകുന്നുണ്ടോ. റോഡ് തടഞ്ഞ് പ്രകടനം പാടില്ലെന്ന വിധി പച്ചയായി ലംഘിച്ച് ജനത്തെ ക്രൂരമായി ശിക്ഷിക്കുന്നതു കാണണമെങ്കില്‍ എം സി റോഡില്‍ക്കൂടി കുറച്ചു ദൂരമൊരു പകല്‍യാത്ര നടത്തിയാല്‍ മതി. മെയിന്‍ സെന്റര്‍ റോഡാണല്ലോ. വേറെവിടെയും പോകണ്ട. പൊതുസ്ഥലത്ത് തുപ്പുന്നത് സര്‍ക്കാര്‍ നിയമം മൂലം നിരോധിച്ച സ്ഥലമാണു കേരളം. പനി പടര്‍ന്ന് ആശുപത്രികള്‍ നിറയുമ്പോഴെങ്കിലും നാം ആലോചിക്കണം, അതു നടപ്പാകുന്നുണ്ടോ?

കൂട്ടായി ആലോചിച്ച്, തിരുത്തേണ്ട കാര്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ പലതുമുണ്ട്. അതിനു തുടക്കമാകട്ടെ റോഡരികിലെ പൊതുയോഗത്തിനു വേണ്ടിയുള്ള അവകാശവാദം.

3 Responses to “സര്‍വകക്ഷി ഹര്‍ജി പോകട്ടെ ഹൈക്കോടതിയില്‍”

  1. Shemej

    This court verdict and the hue and cry against it is very amusing. When was the Indian judicial system democratic? How are these judges appointed? Every one knows that one of the guiding slogans among the jurists and lawyers is “Legal profession is the richest profession.” And there is a perceptions that, it is this slogan, which motivate some judges and other legal profession. We have a Chief Justice of India who came up with hard works and struggle. And we have waited more than 50 years to get the first Dalit Chief Justice. However, why dont we have large number of Dalits who come from poor families as judges? Why dont we have more Women judges, though in almost all the cases of injustice happening in this country, there is one or more women suffering? Why vast majority of these Judges are from elite families? How many of these judges and their close relatives have got shares in big corporate businesses? After the retirement, how many of them are rewarded by private business groups? The real question is, what did the political parties do till this date to make selection of judges a more democratic process? When they were in Government, the official communist parties were only interested in pushing their “nominees”. The core principle of the democracy is that every thing will be ultimately available for public scrutiny. It is the ultimate judgment by the people of this country which matters…

    Judiciary, at least in technical terms, can step in when the rights of the citizen is denied. Hon. Justice Chelameswar himself has commented that “At this point, we can not say who has made mistake” (in the present controversy when street corner meetings were banned by Court). If the Hon. judges sitting in the courts truly believe that there are people with some commonsense in this country, they have to answer a simple question — If Chief Justice himself is not sure who has done mistake (the judge who banned meetings or those who criticised it), then obviously there is a case point. And the Judges are giving verdict. Who authorized them to give verdicts when the Chief Justice himself is not sure who has made mistake and when no rights of citizens are denied. As I indicated earlier, techincally, judges are expected to step-in when they are sure, some one’s rights are denied or violated. Please dont make this great insitution the venue of a comedy show, if possible.

    It is alarming to note that, some of the judges (not all) have very little understanding about the ground situation. This section of Judges have no/very little understanding about how the masses would react in a certain context. This “glorified Judicial coolies” who refuse to notice the wall-writings of history, are still a minority in this country where great jurists have given immense and valuable contribution to strengthen judicial institutions and the democratic system. But the minority who refuse to get identified with the greatest tradition of judiciary of this country, have, unfortunately only contempt for its acclaimed tradition and have no/very little sense of history. They simply refuse to realize the political, socio-economical angle of each small or big incident taking place in the society. They try to see things isolating them from the political/economical/historic context. When judges are crossing the “lakshman rekha”, that is becoming the case of undermining the very principle of Judicial Restraint. Pointing out such an instance is not just the responsibility of a few political leaders. It is the responsibility of each citizen of this country. Protecting the democratic pillars of this country, is a responsibility from which no citizen can escape, and that responsibility can not be fulfilled if we are hesitant in pointing fingers at unpleasant truths.

    The concept of “separation of powers”, in the democratic system is as old as the history of Democracy, more specifically from the time of “unrefined” mode of democratic experiments in the ancient Greece. From the time of Ancient Greece and Roman systems to the modern democratic systems, this principle of “Separation of power” is a guiding principle based on which Democratic institutions are built, of which Judiciary is an important component. And every one with simple common sense, who lives under a democratic system knows that (not necessarily by learning that in a law school) the very principle of “Separation of power” implies that each branch of the democratic state is expected to function in its own domain and got its own roles and responsibilities. If we ask a 4th standard student, you will get the answer that a democratic system has got essentially three major branches called- executive, legislature, judiciary- and out of these, legislature is undoubtedly the “shir” of the “viratpurusha”. The Judiciary comes intot he picture, only when the justice is denied. (if the justice si denied here, why the Chief Justice is confused, as pointed out earlier). In the answer to the question “Why we need a legislative directly (some times indirectly) elected by People” lies, one of the core principles of democratic institutions. However, it is amusing to note that some of our silk-stocking lawyers and Judges, apparently have never heard the celebrated line from Gettysburg Address. And this history is built not inside any judicial chamber, but in the streets, by those who matters most in any democratic system. Each time, when you “patricians” try to wash off the last “plebian” foot-prints from your ivory towers’ cozy interiors, the more you hear the shrieking voices of plebian revolts from the street. Please dont get upset to hear the echoes of your own shoutings.

    I think it is time for us to realize that, no “plebian” democratic system can broker long term peace with “patrician” judicial superfluities. The need of the hour is not judicial reforms but a radical re-structuring of judiciary to see that it reflects the true spirits of democracy. A judiciary should have a more rainbow representation and should not be the vacation resort of the noble class. The selection process of Judges should be transparent and the people of this country has the right to know based on what criteria they are selected. Why and when they are gifted by the influential people and corporates should come under the scrutiny of public, and the initial reluctance by a former Chief Justice of India to agree that Judges also would come under the scrutiny of right to information act, has contributed to the deepening of the distrust of the common men in Judicial system. Another former Chief Justice of India was instrumental in transferring the Bhopal Gas case from section 304(2) to 304(a). Another case is the allegation that a former Chief Justice’ son was a beneficiary when Court evicted thousands of commercial buildings in Delhi. The less we talk about the High court chief justices, better it is. From Dinakaran’s alleged land grabbing case to the reported accusations about Cyriac Joseph’s implications of Abhaya Forensic Report etc, all are raising disturbing questions.

    When they flaunt the judicial authoritarianism, with selective amnesia for the glorious path of Indian freedom struggle, which helped to build the infant forms of Democratic institutions in India, these bigoted gentries are flouting at the very foundations on which judiciary is built, that is, Democracy. Have they ever heard of one of the greatest street-corner orators of the last century, called V.K. KrishnaMenon, who was a nuisance for the elites of Democratic Britain?

  2. Jathin Das

    The Kerala high verdict to ban the public meetings in roads is not only a blunder but also an encroachment over the basic right of the people to protest. The Court should have heard the views of the government and political parties before issuing such an important order. Court never had any regard for government or the registered political parties who are also liable to constitution of Indian. Court is only to interpret the laws created or made by the legislative council. But they are encroaching to the functionality of legislative councils.

    Government always had high regard for courts and courts never reciprocate in the same vein. They always condemn the government blindly for simple matters and make it as a big issue. For the political benefit it is being used by the interested parties. If you take the case of acquirement of golf club in Trivandrum, or Paul M George murder, the court was criticizing the constitutional body (government) for no reason. They handed over the Paul murder case to CBI. Recently the report of CBI shows that the Kerala police investigation was in the right direction.

    Court never had a wide mentality to keep the interest of the mass. Their verdicts are narrow minded. They even banned the usage of cracks in THRISSUR POORAM…!!!!!
    We all know what stand the court did take in the Bhopal tragedy, the case of self financing college etc. Will the court ban the traditional festivals like Aattukal Pongala which is taken place in roadside?

    If you see the reactions of opposition parties, you would think that it is a verdict against CPIM. Congress is reacting to this blunder verdict as if this is the matter of only CPIM and they are making political benefit out of it. It is not a verdict against CPIM, but they do react to this, because it is a verdict against the natural justice and it is anti people. We can not make controversy by taking out a single word or sentence from the 30-45 minutes long speech they do in the meeting. Unfortunately it is happening here for political benefit. We have to discuss the content of the speech not the one word of the speech.

  3. ravivarma

    THANKS A LOT .IAGREE WITH THE OBSERVATION .VERY PRACTICAL.

LEAVE YOUR COMMENTS

Press ctrl+g to toggle between English and Malayalam.